Silenciosament, sense fer soroll... aquest és el perill de les fuites radiactives; no avisen però de tant en tant apareixen. La radiació nuclear és incolora, inodora i insípida, però el seu regust en forma d’alteracions genètiques apareixen a llarg termini sense adonar-nos-en.
A la central nuclear d’Ascó hi ha hagut una fuita nuclear originada degut a un mal funcionament d’algun dels processos de depuració i filtració d’aigua contaminada radiactiva (és a dir, aquella que ha passat pel nucli del reactor).
Curiosament, la central va anuncia la fuita al Consell Seguretat Nuclear el 5 d'abril, qui va emetre un comunicat públic en la seva web, tal i com m'ha fet arribar l'Indarki, per tant no és Greenpeace qui a destapat el cas com anteriorment havia escrit en aquesta entrada.
A la central nuclear d’Ascó hi ha hagut una fuita nuclear originada degut a un mal funcionament d’algun dels processos de depuració i filtració d’aigua contaminada radiactiva (és a dir, aquella que ha passat pel nucli del reactor).
Curiosament, la central va anuncia la fuita al Consell Seguretat Nuclear el 5 d'abril, qui va emetre un comunicat públic en la seva web, tal i com m'ha fet arribar l'Indarki, per tant no és Greenpeace qui a destapat el cas com anteriorment havia escrit en aquesta entrada.
Per altra banda, el nivell d’emissió de radiactivitat d’ambdues parts dista enormement, la diferència és de l’ordre de 500 mil vegades: la central admet una radiació de partícules de 0’00001, mentre que Greenpeace a enregistrat valors de 5 Curis. De qui em fio?
A més, sembla ser que aquesta radiació ha estat deguda a la operació de recàrrega de combustible de la unitat 1, que es va realitzar al novembre de l'any passat. O sigui, que fa 5 mesos que es va produir una fuita nuclear!!! Tant es triga en detectar una fuita nuclear?
No conec els efectes del valor dictat per Greenpeace ni el temps d’exposició límit davant aquesta radiació nuclear, la qual cosa seria interessant que algun expert en energia nuclear resolgués el dubte; ja no per determinar si l’accident ha estat quelcom anecdòtic o és una situació greu, perquè la qüestió de base és que hi ha hagut una fuita, i crec recordar que en els darrers anys, Ascó no s’ha caracteritzat per un funcionament perfecte, que és el mínim que ha de garantir una central nuclear.
Malgrat la icona que delata el meu posicionament vers aquest tipus d'energia, el motiu d'aquesta entrada no és fomentar el debat si energia nuclear sí o no; la raó és que un cop més la transparència i el saber fer dels que manen i que disposen de les informacions de primera mà han amagat la veritat, retardant la seva emissió pública, i aquest fet adopta una gran rellevància quan en la passada legislatura es va endegar un Pla de Seguretat Nuclear especial. Quan trobarem gent competent i sincera en el món de la política i els negocis?
Jo, davant el comportment del CSN i dels responsables de la central, em crec i recolzo als ecologistes en aquesta lluita per aconseguir un món verd, perfumat i amb gust d'aigua.
4 comentaris:
Una corrección:
> El més greu del cas és que l’accident ha estat anunciat per Greenpeace abans que els responsables de la propia central
No es cierto... De acuerdo con la normativa, los dueños de la central comunicaron el incidente al CSN, que emitió la correspondiente nota, publicándola en su web (puede verse). Greenpeace la vio e hizo su comunicado con sus interpretaciones y valoraciones, trasladando a la opinión pública la idea errónea (espero que no de forma intencionada) de que han sido ellos quien han destapado el asunto y que el CSN está ocultándolo.
De hecho, el CSN ya ha publicado tres notas de prensa.
La primera nota del CSN sobre el asunto se puede ver en: http://www.csn.es/descarga/NPASCO050408_2.pdf
rectificar es de savios, así que he modificado el párrafo en custión.
Pero una pregunta, cuando se publicó el primer comunicado? A finales de noviembre?
Lo pregunto por curiosidad, ya que seguro que tu sigues más el tema que yo y estás más informado.
Es "divertido" seguir el juego de comunicados... como decía, hay ya 3 notas de prensa del CSN (uno de ellos comunicando la comparecencia de esta tarde) y otras 2 de Greenpeace. Por cierto, la segunda tiene acusaciones muy graves hacia el CSN de ocultación de información.
Supongo que cada cual decidirá a quién da más credibilidad, que desgraciadamente servirá para reforzar las posiciones de cada cual. A los unos, para confirmar lo ignorantes que son los ecologistas; y a los otros para confirmar lo inseguras que son las centrales y lo poco transparente y eficaz que es el CSN... y así no llegamos a ningún lado.
Upps... se me olvida responder a tu pregunta.
En primer lugar... yo también me he dado cuenta del incidente gracias a los ecologistas, si bien fuera el CSN el primero en comunicarlo. Eso da que pensar sobre la escasa capacidad comunicadora del CSN a la población y de la importante función que pueden tener los grupos ecologistas.
He estado trasteando las notas del CSN y sí que hay notificaciones desde noviembre sobre el tema. Lo que creo que sucede es que la gente de a pie (incluidos los ecologistas) no entendemos nada hasta que habla que es algo más evidente.
El problema de fondo es que el CSN da una nivel en la escala de sucesos (indicativo de la gravedad) que para los grupos ecologistas, por sistema, nunca es suficiente. Y precisamente, el CSN es el organismo independiente al que la sociedad (a través de los poderes públicos) le hemos otorgado la responsabilidad de vigilar las instalaciones nucleares.
La pregunta del millón que nos podríamos hacer es... ¿mantenemos la confianza en el CSN? y si no ¿por qué no? ¿qué hacemos entonces?
Y el CSN no sólo vigila las centrales nucleares sino todo tipo de instalaciones nucleares, así que no es una cuestión de que "si no hubiese centrales no sería necesario ningún CSN"
Publica un comentari a l'entrada