dissabte, 5 d’abril de 2008

El sol no és el responsable del canvi climàtic

Fa bastant temps que procuro formar-me en temes medi ambientals i sobre el canvi climàtic absorbint coneixement a base de documentals, llibres i internet, i els principals resultats estan abocats en aquest bloc.

Però per altra banda, considero que una de les millors opcions de reafirmar-se en un postura passa per impregnar-se de les teories que un rebutja per sistema per conèixer els fonaments de les opinions contraries a un mateix. És per això que el mes passat vaig llegir el llibre El lado oscuro de las ONG i tot just ahir vaig començar la lectura del llibre Las mentiras del cambio climàtico que ressenyaré properament.

També tinc intenció de mirar un documental que encara he d’aconseguit anomenat El gran timo del cambio climático i ves per on, avui mateix apareix un article al diari Público que desacredita la hipòtesi científica en que es basa aquest documental, la teoria dels raigs còsmics del físic Henrik Svensmark, investigador del Centre Espacial de Dinamarca.

La teoria diu que els raigs còsmics, que són partícules d’alta energia alliberada per forats negres o explosions de supernoves, arriben a la Terra, on són desviats degut el camp magnètic del planeta i per l’acció del vent solar, que són una corrent de partícules elèctriques procedents del sol. La hipòtesi de Svensmark és que si el vent solar és dèbil, la quantitat de raigs còsmics que arriben a la Terra augmenta, per tant hi ha més partícules solars en l’atmosfera, les quals inhibeixen la creació de núvols i afavoreixen l’escalfament climàtic. Per tant, el postulat de Svensmark determina que el responsable del canvi climàtic no és l’alt contingut de CO2 en l’atmosfera, sinó que es degut a un canvi de l’activitat solar, exculpant l’activitat humana com a responsable.

Ara, Terry Sloan i Arnold W. Wolfendale, de les universitats de Lancaster y Durham respectivament, han comprovat que en els darrers 20 anys, la quantitat de raigs còsmics que han arribat a la Terra no han variat, i que ens els últims 100 anys la quantitat ha disminuït. Per tant, es demostra que el increment de temperatures del planeta no és degut a un comportament solar determinat.

Noticia publicada al diari aquí; comentari de la noticia per part d'un altre blocaire aquí.
Foto del sol feta per la NASA i extreta del diari Público.

5 comentaris:

perro ha dit...

Aquí pots veure el documental:

http://www.tu.tv/videos/el-gran-timo-del-calientamiento-global

Asimetrich ha dit...

Molt interessant. Trobo que cal anar mb compte amb el que es llegeix, ja sigui a favor o en contra per que sempre es trobarà un fonament científic darrera de qualssevol postura... o interès. Així que cal mantindre certa distancia, avui en dia un estudi és refutat per un altre en qüestió de poc temps i extreure'n l'entrallat d'algo sovint resulta difícil. I no són només els estudis, sinó també els interessos que hi ha al darrera.

Una puntualització. Dius que el fet de que no sigui el sol el causant del canvi climàtic demostra que és l'activitat humana la causa. Sincerament, trobo que t'has precipitat. L'estudi de Sloan i Wolfendale en cap moment demostra la causa real del canvi climàtic, l'únic que fa és refutar la hipòtesis de Svensmark. Per evident que sembli, la causalitat del canvi climàtic continua sent motiu de discussió i tot són hipòtesis i corrents d'opinió.

La meva opinió, com la teva, és que la causa és l'home.

Carles Sampietro Lara ha dit...

Gràcies per l'enllaç perro.

Tal i com dius Asimetrich, tens raó que l'estudi de Sloan i Wolfendale en cap moment demostra la causa real del canvi climàtic, l'únic que fa és refutar la hipòtesis de Svensmark, i per tant no he estat totalment objectiu. Et dono la raó.

Però el que està clar, és que una hipòtesi dels escèptics del canvi climàtic s'ha desmuntat, i això significa que la contribució humana ara per ara és la única opció científica i lògicament raonada.

També és cert que de la mateixa manera que jo em crec l'estudi de Sloan i Wolfendale, altres no se'l creuran i donaran per bo el de Svensmark. Els que no participem en investigacions, creure o no en el canvi climàtic no deixa de ser quelcom subjectiu.

Chestnut ha dit...

hola,

estic força d'acord amb tots. El problema dels estudis científics és que perden "objectivitat" a la part més important,és a dir, a la discussió. Senzillament perquè és aquí on cadascú interpreta el que vol.
El millor seria agafar els resultats dels estudis (només resultats) i que tots nosaltres, amb unes bones dosis de nocions de moltes ciències, ho interpretéssim, és a dir, nosaltres mateixos ens féssim la discussió.

També hi ha un altre aspecte a tenir en compte i és el que comenteu, primer de tot un estudi científic sempre el pots "encarar" en certa manera,únicament has de refutar o acceptar hipòtesis prèviament construïdes per tu mateix.

El problema és que no es pot fer un text científic amb la següent hipòtesis:
H0=l'home és el que provoca el canvi climàtic.

H1= l'home no influeix en el canvi climàtic.

Això és pràcticament impossible. Per tant, ja l'hem pifiada.

Jo també penso que l'home n'està fent una de grossa però dubto molt que sigui el CO2, jo crec que probablement estigui desequilibrant el planeta com ho ha fet sempre i ara fins i tot més, però no entenc perquè aquesta mania amb el CO2.

El senyor Gore menteix quan estableix Causa-efecte entre CO2 i temperatura senzillament perquè ho capgira. El CO2 no ha estat mai la causa sinó l'efecte de l'augment de les temperatures, no cal mirar reportatges per saber que l'aigua, a major temperatura no té tanta capacitat per absorvir CO2 i per tant, en desprèn.
Tot plegat em fa sospitar. El pol sud, lluny del que feien entendre els mitjans de comunicació, ha estat l'any que ha tingut més gel en 20 anys i en canvi, només han comentat que una petita part d'ell corria el risc de despendre's (no serà per algun canvi en la circulació oceànica, cosa cíclica?).

Jo sincerament, era un fan nº1 del canvi climàtic i encara hi crec en certa manera. No obstant això, tot plegat s'ha polititzat i fins i tot fortament economitzat (interessos econòmics al darrera?), putser en realitat ho fan pel nostre bé (nomées els 2 peixos grossos del planeta saben que està a punt de passar).
Per començar, l'IPCC és pur govern i pura política, els científics fan la seva feina i els polítics agafen els estudis del revés i en fan les causes-efectes que els hi dóna la gana.

Jo senzillament, quan al diari o la TV surt una notícia del canvi climàtic, canvio de canal o passo pàgina, ja m'han enganyat més d'una vegada. Llavors venen els llibres, que són més de fiar però també interpretacions subjectives al cap i a la fi. Finalment, hi ha els textos científics, que de la meitat no te'n enteres i quan ho aconsegueixes veus que tens el mateix dubte (però és l'home o no?)....

de totes maneres, molt interessant el que has dit i com.

salut i perdó pel rotllo.

Carles Sampietro Lara ha dit...

Estic d'acord amb tu Chestnut que el tema del medi ambient s'ha polititzat massa i ara és un ham més per pescar vots i diners.

De totes maneres crec que el canvi climàtic no només comporta un augment de temperatures degut la concentració de CO2, sinó que está provocant una alteració del planeta a nivell del desgel dels casquets, alteració de la corrent del golf que atempera Catalunya, periodes més seguits de sequera, més concentració de CO2 a l'atmosfera...